Le système de défense antimissile des États-Unis est coûteux et inefficace - MIRASTNEWS
Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

MIRASTNEWS

MIRASTNEWS

Informations capitales, stratégiques et véridiques


Le système de défense antimissile des États-Unis est coûteux et inefficace

Publié par Jean de Dieu MOSSINGUE sur 23 Juin 2016, 03:10am

Catégories : #Défense, #Etats-Unis

© Flickr/ The U.S. Army

© Flickr/ The U.S. Army

Certains membres du Congrès cherchent à supprimer le mot «limité» à partir des termes de politique portant sur l'expansion de la défense antimissile américaine, un mouvement que les opposants suggèrent pouvant déclencher une nouvelle course internationale aux armements.

Au Sénat américain, le sénateur Ted Cruz (R-TX) a adopté un amendement qui supprime le mot "limité", tandis que dans la Chambre, Rep. Trent Franks (R-AZ) veut supprimer les mots «limitée» et « efficace », en les remplaçant par la phraséologie appelant à une « défense robustement stratifiée ». Franks a noté l'absence d'un débat intense entre les bas-côtés, similaire à 1999, faisant remarquer que, «Peut-être que si certaines personnes avaient compris ce pour quoi ils ont voté, les démocrates auraient résisté."

Plus tôt ce mois-ci, le secrétaire américain à la Défense Ashton Carter a exprimé ses préoccupations sur les essais de missiles nord-coréens, ce qui suggère que le pays n'a pas agi en accord avec d'autres pays sur le développement des missiles. "Nous avons des éléments de coopération, des éléments forts de la coopération, avec la Chine, alors même que nous avons des éléments de concurrence", a déclaré Carter. "Maintenant, je ne veux pas parler pour les Chinois, mais je pense que tout le monde est très frustré par le comportement nord-coréen."

Carter a examiné les cinq derniers échecs de lancement de missiles nord-coréens, en disant: « Quel que soit le résultat du test, le fait demeure qu'ils essaient de faire voler ces missiles. Quel que soit le résultat, cela est quelque chose qui est provocateur. C’est déstabilisant. C’est contraire aux résolutions du Conseil de sécurité des Nations Unies ».

Lorsque la National Missile Defense Act a été adoptée en 1999, le langage a indiqué que les missiles seraient développés pour protéger contre les attaques «limitées». Ce fut une mesure de précaution pour veiller à ce que des pays comme la Chine, la Corée du Nord et la Russie ne se précipitent pas à construire des systèmes de défense antimissile à grande échelle, similaires aux programmes très avancés des États-Unis.

Bien que le NMDA ait réussi de cette manière, il n'a pas réussi à prévoir un système suffisant et rentable pour se défendre contre les attaques de missiles. En 2002, sur l'ordre du président George W. Bush, plus de 40 milliards $, en dollars d'impôts, ont été dépensés sur le système Midcourse défense au sol, qui a été mis en place pour défendre les Etats-Unis contre les missiles nord-coréens. Depuis 1999, le système a atteint seulement 9 de ses 17 cibles tests, une statistique particulièrement importante que ces tests ont été simplifiées et ne simulent pas des conditions réelles.

La racine de ces erreurs coûteuses était une ondulation des mesures de contrôle, y compris le «voler avant d'acheter» les processus de développement mis en œuvre par le président Bush pour respecter les délais arbitrairement fixés.

Brick. Gen. Kenneth Todorov, directeur adjoint de l'Agence de défense antimissile des États-Unis, a déclaré en Juin 2015 que les dollars de la défense seraient mieux dépensés sur la recherche et le développement. « La stratégie est non durable, » a-t-il dit. "Oui, il est important d'avoir une capacité [aujourd'hui] que le combattant se soucie et peut compter et a confiance en ça, mais nous avons aussi à penser à d'autres façons de trouver le problème," a-t-il dit. «Nous avons à faire moins les achats, et plus de RDT & E [recherche, le développement, le test et l'évaluation]."

Traduction: Jean de Dieu MOSSINGUE

MIRASTNEWS

Source: http://sputniknews.com/us/20160623/1041779561/missile-defense-expensive-and-inefficient.html

Commenter cet article

Archives

Nous sommes sociaux !

Articles récents